Давным-давно, в далеком прошлом, когда уровень экономического развития был примитивным (ресурсно-натуральным), когда социальные отношения были консервативными и не имели «лифтов», жилье было мультипоколенческим. Оно создавалось под несколько поколений от прабабки с прадедом до правнуков. С одной стороны не было иной возможности, а с другой — не было необходимости в другом формате жилья. Главным, основным форматом жилья был индивидуальный дом.
Но социально-экономические отношения склонны к развитию. И это развитие отражается на форматах жилья. Нет, индивидуальные дома не исчезают. Просто они теряют свою мультипоколенческую характеристику. Современные индивидуальные дома с 5-6 поколений «докатились» до 2-3. Именно, это сокращение численности поколений привело к формированию блокированных индивидуальных домов.Когда дом перестает быть мультипоколнеческим, то он сразу теряет потребность в своей отдельности. Именно поэтому в современном девелопменте расстояния между домами не имеет принципиального значения. Сокращение пользователей домом до 2-х поколений лишает необходимости в существовании отдельно стоящих индивидуальных домах.
Не скажем, что 2-3 поколения — нормальная ситуация. Она пока ещё просто преобладающая. Но ей на пятки активно наступает положение дел, когда потребители жилья представлены 1-2 поколениями. Так появляются квартиры. Их появление можно привязать к этапу развития социально-экономических отношений, когда единицей жилья пользуется одно поколение.
Но необходимо отметить, что на всем протяжении развития социально-экономических отношений и, соответственно, развития форматов жилья, мы имеем дело с комьюнити, а не отдельными личностями. Наверное, здесь необходимо упомянуть ещё одну особенность в логике потребления территорий. Чем меньшим количеством поколений характеризуются потребители (единицы) жилья, тем сильнее и актуальнее роль комьюнити. Если мультипоколенческие связи можно назвать «вертикальными», то взаимодействие людей в комьюнити — «горизонтальными». Что намного ближе к сути территориального потребления.
Крайне любопытно, но чем выше необходимость освоения территории, чем выше необходимость её заселения большим количеством людей, тем на меньшее количество поколений необходимо ориентироваться девелоперу. Другими словами, если вам нужно в краткие сроки «накачать» территорию молодыми, активными людьми, то вам нужно строить квартиры. Но тут сразу возникает проблема возможностей. Дело в том, что чем выше роль комьюнити, чем на меньшее число поколений рассчитывается единица жилья, тем выше необходимые затраты на инфраструктуру и сервис жизни. А это очень большие деньги.
Именно, поэтому многие территории, может быть, и готовы строить небоскребы вместо индивидуальных домов, но на это элементарно нет денег. Нет денег не на постройку небоскребов, а на инфраструктуру и сервис жизни. Пока иметь дело с одним поколением многим девелоперам и территориям, увы, не по карману. Именно поэтому логика развития территорий пока предпочитает ориентироваться на 2-3 поколения. И то, 3 поколения — это перебор, рудимент. Оптимально — 2 поколения. К тому же, даже если потребление территории рассчитано на одно поколение, то рано или поздно оно начнет множиться до 2-3 поколений.
На основании этого можно сказать, что, накачивая территорию людьми через небоскребы, шикарную инфраструктуру и высокий сервис жизни, в любом случае, территория придет к необходимости в жилье на 2-3 поколения. А это уже не квартира, а индивидуальный дом. Последний формат жилья обеспечивает определенную стабильность и постоянство территории. Да, мультипоколенческий формат не склонен к активному развитию территории — он её «якорь».